Dans cette interview, Jacqueline Fehr parle de « l’âme » du canton de Zurich, de la contribution des communautés religieuses à la cohésion sociale et de l’importance du respect, du fédéralisme et de l’autoréflexion en politique et en religion. Elle plaide pour l’ouverture, la solidarité et une approche mature de la diversité.

Interview Michael Lauber

Madame la conseillère d’État Fehr, le canton de Zurich a-t-il une âme selon vous ?
L’âme de notre canton réside dans la manière dont nous interagissons les uns avec les autres et dont nous façonnons ensemble notre espace de vie. Cela inclut le respect mutuel, l’ouverture et la joie de la diversité.

Que peut faire le canton pour garantir cette diversité ?
Le canton encourage et soutient la diversité de différentes manières. La politique d’intégration est particulièrement importante. Les gens trouvent ici une nouvelle patrie. Considérer cela comme un enrichissement est le fondement d’une politique d’intégration réussie. Cette politique d’intégration comporte de nombreuses dimensions, dont l’une est notre politique religieuse active. Les communautés religieuses sont des lieux d’accueil importants pour les personnes qui viennent dans notre pays. Elles contribuent ainsi grandement à une intégration réussie.
Je suis très reconnaissant aux dirigeants des communautés religieuses d’assumer la responsabilité du dialogue interreligieux. En étant disposés – et capables ! – de gérer de manière constructive les différences entre les communautés religieuses, ces personnes contribuent de manière décisive à la paix religieuse dans notre canton.

Sur quelles valeurs vous appuyez-vous pour prendre des décisions en matière de politique religieuse ?
Pour moi, l’égalité, la participation et le sens des responsabilités sont essentiels. Je peux le dire plus concrètement : en tant que membre du gouvernement, je me sens coresponsable de maintenir une coexistence pacifique qui inclut toutes les personnes vivant dans notre canton. Je m’engage également à ce que nous menions les débats politiques avec des positions claires, mais aussi avec respect. L’arrogance et l’autosatisfaction m’énervent profondément.

Comment voyez-vous le principe de séparation de l’Église et de l’État ?
L’État est neutre sur le plan religieux et doit en même temps offrir un cadre permettant de maintenir la paix religieuse. C’est pourquoi des partenariats sont nécessaires. Dans le canton de Zurich, nous les concluons avec toutes les communautés religieuses établies, qu’elles soient reconnues par la Constitution ou non.
Je soutiens vivement cette relation nuancée. Elle nous a permis de développer dans notre canton des principes directeurs pour les relations avec les communautés religieuses.

« L’âme de notre canton réside dans la manière dont nous interagissons les uns avec les autres. »

Qu’est-ce que seules les communautés religieuses peuvent accomplir ? Dans quels domaines seules elles – et non l’État – peuvent proposer des offres ?
Le constitutionnaliste allemand Böckenförde l’a formulé ainsi : « L’État libéral et sécularisé vit de conditions qu’il ne peut garantir lui-même. C’est le grand risque qu’il a pris au nom de la liberté. » Les communautés religieuses contribuent donc aux valeurs fondamentales de notre coexistence. Cela vaut en particulier pour les fondements moraux tels que la solidarité et l’importance du bien commun. Les communautés religieuses fournissent ainsi une orientation et favorisent le dialogue social.

Parmi les chrétiens, nombreux sont ceux qui ne sont plus intégrés dans une communauté religieuse. Qui devrait prendre le relais ?
Je pense que le nombre de personnes activement engagées dans une communauté religieuse n’a pas vraiment d’importance.
Indépendamment de leur taille, les communautés religieuses jouent un rôle central lorsqu’il s’agit de fournir des repères et d’offrir un espace alternatif.
Les communautés religieuses doivent pouvoir conserver cet espace. C’est pourquoi il est important que l’État, et donc la société dans son ensemble, soutienne financièrement ces communautés. Le canton de Zurich verse chaque année une contribution de 50 millions de francs aux communautés religieuses pour les services qu’elles rendent à l’ensemble de la société.
Et autre chose : indépendamment de leur taille numérique, les communautés religieuses ont également une importance capitale pour les personnes non religieuses. La catastrophe de Crans-Montana a montré à quel point les lieux, les rituels et les symboles religieux sont importants.

En Suisse, la religion relève de la compétence des cantons. Existe-t-il une collaboration entre les ministres des cultes de Suisse ?
Oui, il existe un échange politique, non institutionnalisé et informel. Nous collaborons souvent avec Berne et le canton de Vaud. Mais je constate que d’autres cantons, actuellement Saint-Gall, souhaitent également s’impliquer activement dans la politique religieuse.

« La cohabitation ne peut rester bonne et respectueuse que si nous y travaillons constamment. »

En tant que ministre des Cultes, quels sont vos souhaits ?
Nous avons accompli beaucoup de choses avec les communautés religieuses, notamment – et c’est à mes yeux le plus important – la solidarité. Cela se traduit par exemple par le fait que dans le canton de Zurich, les deux grandes Églises sont prêtes à céder volontairement une partie des impôts qui leur reviennent afin de renforcer les autres communautés religieuses non reconnues. Je trouve que c’est un signe impressionnant : on cède soi-même de l’argent pour renforcer la « concurrence » parce qu’on comprend que tout le monde en profite. C’est une manière mature d’interagir les uns avec les autres. D’où mon souhait…

… qui serait ?
Nous devons persévérer, toujours ! La cohabitation ne peut rester bonne et respectueuse que si nous y travaillons constamment. J’espère d’autant plus que les communautés religieuses ne tomberont pas dans le « piège quantitatif ».
Je suis conscient que les départs de l’Église ont des conséquences financières. Mais il ne faut pas assimiler la perte de membres à une perte d’importance. Il est important que les communautés religieuses restent confiantes et se considèrent comme une partie forte et indépendante de notre société, quel que soit le nombre de leurs membres. Elles doivent savoir que nous dépendons d’elles.

En tant que communautés religieuses, nous ne devons pas nous rabaisser…
Exactement ! Même si les comparaisons sont difficiles : seule une minorité de la population de notre pays est membre d’un parti politique. Néanmoins, les partis garantissent l’ensemble de la structure démocratique. C’est pourquoi les partis sont extrêmement importants, en particulier pour ceux qui n’en sont pas membres. Il en va de même pour les communautés religieuses. Seule une minorité s’y engage activement. Et pourtant, les communautés religieuses assument la responsabilité des besoins spirituels de l’ensemble de la société. Elles offrent un espace pour toutes les questions qui ne peuvent être traitées dans le monde séculier. Il est important pour une société que cet espace existe – c’est pourquoi les communautés religieuses sont également importantes pour une société, indépendamment du nombre de leurs membres et de leur liturgie propre.

« Il ne faut pas assimiler la perte de membres à une perte d’importance. »

Que remarquez-vous lorsque vous regardez au-delà de la Suisse ?
Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation contradictoire : d’un côté, beaucoup de gens bannissent la religion de leur vie quotidienne, mais de l’autre, certaines forces politiques tentent de l’instrumentaliser. Cette situation concerne l’État avec sa politique religieuse, mais aussi les communautés religieuses elles-mêmes. Je pourrais imaginer, par exemple, que l’Église catholique romaine accepte davantage la diversité, qu’elle s’oriente en quelque sorte vers le fédéralisme. Cela permettrait à l’Église d’autoriser davantage de réformes en Europe, où l’ouverture est plus grande qu’ailleurs. Elle se rendrait ainsi plus compatible avec la réalité sociale actuelle.

Ce serait alors une Église à plusieurs vitesses ?
Oui, et cela n’aurait rien de fondamentalement nouveau. L’Église catholique romaine mondiale a toujours été pragmatique et flexible en matière d’adaptabilité. Aujourd’hui, cependant, elle ne parvient plus que de manière limitée à trouver des réponses aux défis sociaux réels sous nos latitudes. En Europe, des adaptations sont donc nécessaires, par exemple en ce qui concerne l’ordination des femmes ou l’ouverture à différents modes de vie. Je comprends que certaines mesures ne soient pas encore possibles dans d’autres régions du monde. Mais chez nous, elles le seraient.
Les grandes religions se caractérisent par leur pragmatisme. Celui-ci permet aux religions de rester en phase avec la société. Ce pragmatisme fait actuellement défaut. J’interprète cela comme un signe d’incertitude.

Que recommandez-vous à l’Église catholique romaine ?
Si je peux me permettre de faire une recommandation, je dirais qu’elle devrait évoluer vers une « Église catholique européenne » qui corresponde à notre société et apporte des réponses à nos réalités.

« L’arrogance et l’autosatisfaction m’énervent profondément. »

Est-ce que j’entends ici la fédéraliste expérimentée ?
Oui, je suis une fédéraliste convaincue. Le fédéralisme permet l’innovation et le renouveau. Ses structures créent une marge de manœuvre pour l’expérimentation. Elles sont agiles. Le contrôle depuis un centre unique est éloigné de la réalité. Pour survivre, les communautés religieuses doivent « vivre dans leur temps ». Si elles sont en décalage avec leur époque, elles perdent de leur importance.

Et si elles ne parviennent pas à « vivre dans leur temps » ?
Cela laisse alors la place à ceux qui adoptent des positions extrêmes. Et ceux-ci existent dans toutes les communautés religieuses. Le prix de la radicalisation est toutefois élevé : les communautés religieuses qui se radicalisent ne sont plus en mesure d’assumer leurs responsabilités et ne jouent donc plus aucun rôle dans la société dans son ensemble.

Vous n’appartenez vous-même à aucune communauté religieuse. Est-ce un avantage ou un inconvénient pour votre rôle de ministre des Cultes ?
Je pense que c’est plutôt un soulagement. Je regarde en quelque sorte le sujet avec un certain recul et je peux ainsi aborder les questions relatives à la religion dans une perspective sociétale globale.
Les religions ont toujours deux facettes. D’une part, elles recèlent un potentiel sombre de radicalité, ainsi qu’une tendance à la hiérarchie et à la croyance arrogante de détenir la vérité absolue. D’autre part, elles allient solidarité, charité, réconciliation et spiritualité.
Les religions sont comme des chevaux exigeants : il faut les prendre près de soi. Si l’on est trop loin d’elles, on ne sait jamais où et quand elles vont ruer (rires).

Vous tenez à être proche d’elles ?
Oui. Je veux être proche des défis et des problèmes, car c’est là que la marge de manœuvre est la plus grande. Il est plus judicieux d’interagir les uns avec les autres que de se repousser.

Vous m’avez dit un jour que le plus important dans votre fonction était d’avoir une table pour pouvoir mener une discussion ouverte. Cela signifie-t-il que vouloir façonner est un travail d’équipe ? Il faut des gens qui veulent participer à la création ?
Exactement. Quiconque veut changer les choses doit mener des discussions, assumer des responsabilités, mais aussi déléguer des responsabilités, s’impliquer, chercher des solutions. Et en ce qui concerne le domaine religieux : les communautés religieuses s’occupent elles-mêmes de leur activité principale. Mais au-delà de cela, il est important de mener un dialogue avec elles au niveau de la société dans son ensemble.

Le pardon, la conversion et le repentir sont des thèmes importants pour les religions. Ces thèmes sont-ils également présents en politique ?
Je considère que l’introspection, c’est-à-dire une approche disciplinée et réfléchie du pouvoir, est une condition sine qua non pour tous ceux qui occupent une position de pouvoir. Cela implique d’assumer ses erreurs. Tout le monde fait des erreurs, ce n’est donc pas un problème en soi. Mais le fait d’assumer ses erreurs n’est pas du tout valorisé par les médias. Dans la perception du public et des médias, tous ceux qui assument leurs erreurs sont considérés comme des imbéciles.

On réclame sans cesse une culture de l’erreur. Mais ceux qui la mettent en pratique sont critiqués, tandis que ceux qui se dérobent s’en tirent à bon compte. Il règne une hypocrisie incroyable.
Pour revenir à votre question : oui, il y a des gens en politique qui prennent ces questions au sérieux. On les trouve dans tous les camps politiques, car il ne s’agit pas ici de couleur partisane, mais de personnalité et de caractère. Personnellement, je n’ai aucun problème avec les personnes qui ont des opinions politiques différentes des miennes.
J’ai des problèmes avec les personnes dogmatiques, hypocrites et imbu d’elles-mêmes. Je suis en politique depuis 35 ans et je continue à m’irriter de ce genre de personnalités.

L’hypocrisie et l’arrogance sont omniprésentes…
Oui, il existe même un terme pour cela : « Blame Avoidance », qui signifie se comporter de manière à ne pas être critiqué, se décharger de ses responsabilités, ne rien entreprendre qui pourrait mal tourner.
Cela conduit à une politique décourageante et donc néfaste, sape l’ordre démocratique et détruit la crédibilité de la politique.

Quel rôle jouent ici les médias, le soi-disant quatrième pouvoir ?
Les médias jouent un rôle désastreux. Ils s’intéressent de moins en moins au système. Au lieu de cela, ils se concentrent sur des individus et ne font aucune distinction entre la culpabilité et la responsabilité.
On le voit actuellement à Crans-Montana. Les médias veulent des coupables. L’employé administratif qui n’a pas effectué les contrôles : c’est lui le coupable. Des questions telles que « Qui a privé les contrôleurs de sécurité incendie de ressources ? », « Quelles sont les exigences ? », « Quelle est la situation politique ? » – ces questions relatives à la responsabilité sont souvent laissées de côté. Elles sont complexes. Il est plus facile de pointer du doigt un individu. Bien sûr, la démocratie ne fonctionne qu’avec le quatrième pouvoir. Mais les médias éludent trop souvent la question, ils ne nomment pas les responsables.
Nous avons des journalistes compétents et rigoureux. Mais ils reçoivent peu de soutien de la part de leurs employeurs, les grands groupes médiatiques.

Vous quitterez vos fonctions de conseillère d’État l’année prochaine. Vous souhaitez proposer des services de médiation politique et poursuivre l’idée fondamentale de la table ouverte. Pensez-vous que cela réponde à un besoin ?
Oui, je le constate dans mon travail politique quotidien. Les hiérarchies et la loi du plus fort permettent rarement de résoudre les problèmes de manière durable. L’idée que je pourrais m’orienter dans cette direction m’est venue lorsque nous cherchions quelqu’un pour la table ronde sur la « collection Bührle ». C’est là que j’ai réalisé que j’aimerais faire ce genre de choses.
De plus, dans les domaines dont je suis responsable en tant que ministre de la Justice, nous travaillons souvent avec la médiation, non seulement dans le droit pénal des mineurs, mais aussi dans un projet pilote dans le droit pénal des adultes ……

et si, dans le cadre d’une médiation en droit pénal, une véritable excuse est obtenue, alors, pour parler en termes religieux, il s’agit d’un véritable repentir…
Exactement.

Madame la conseillère d’État Fehr, merci beaucoup pour cette conversation passionnante.